션즈화는 스탈린이 중국 동북진출이 마오쩌둥에 의해 좌절되지 그 대체지를 한반도에서 찾으려고 했다고 보고 있다.

스탈린은 제정러시아가 중국의 동북지역에서 확보했던 태평양 진출을 위한 출구와 부동항을 확보하려 했다. 소련은 1944년 12월 14일 자신들의 요구를 미국에 전달했으며, 1945년 2월 8일 스탈린과 루즈벨트의 회견과 얄타협정을 통해 확인함

이후 스탈린은 장개석의 국민당을 지지하고 마오의 공산당 혁명활동을 저지하는 태도를 보임

스탈린은 소련군을 중국 동북지역에 투입하여 장개석에게 중소동맹조약의 서명을 강조

중소동맹조약은 30년으로 중국장춘철로에 관한 협정, 따리엔에 관한 협정, 뤼순항에 관한 협정 등과 같은 부속협정이 그 뒤를 이음. 이는 제정러시아가 러일전쟁이후 상실한 중국 동북지역의 모든 권리를 소련이 회복하는 것을 의미

스탈린은 국민당정부를 통해 제정러시아의 권리를 확보하려고 했기 때문에 중국 공산당의 활동을 탐탁치 않게 생각했다고 보고 있음

“마오쩌둥이 홍군을 이끌고 창정을 거쳐 샨베이에 도착해서 소련 및 코민테른과 관계를 회복할 때 까지, 중공과 소련의 관계는 일종의 상호불신과 비협조적인 상태에 처해 있었다.”(81)

스탈린의 이런 행동은 마오쩌둥이 중국공산당에서 소련의 영향력을 제거하려고 했기 때문인지도 모른다. 그런 단서는 션즈화의 책(82)에서 찾을 수 있다.

“1942년 2월 옌안에서의 정풍운동, 당의 형식적인 지시, 교조주의에 대한 반대에서부터 1945년 4월 중국 공산당 제7차 전국대표대회에서 마오쩌둥 사상이 제기될 때까지의 목표 중의 하나는 당 내에서 소련 세력의 영향력을 제거하고 자주적으로 중공의 힘을 확대하는 것이었다. (각주 69에서 후챠오무는 후일 마오쩌둥 사상을 제기한 것은 전 당을 사상적으로 통일시켜, 소련공산당에게 대항하기 위한 것이라는 것을 인정했다.)”

스탈린은 마오쩌둥의 공산당에 대한 불신이 있었다

“모스크바의 지휘를 벗어난 소련의 독립적 경향…. 그리고 옌안정풍운동은 소련 지도자들의 중공에 대한 불만과 선입견을 더욱 심화시켰다. 바로 이런 인식을 전제로 스탈린은 1944년 6우러 22일 미국대표 해리만과의 담화중 “중공은 진정한 공산당이 아니어서 일단 경제상황이 호전되면 공산주의를 포기할 것이라고 말했다”(82)

이렇게 보면 스탈린은 중국 국민당이나 중국 공산당이나 별 차이가 없다는 생각이 들었을 가능성이 높다. 소련 공산당의 지휘를 거부하는 중국공산당은 오히려 문제거리가 될 확률이 높기 때문이었을 것이다.

마오쩌둥은 국민당과 내전을 실시할 때 대도시탈취를 고려했다(84). 그러나 마오쩌둥이 그런 전략을 수정한 것은 스탈린이 마오쩌둥에게 중국에서 내전을 하지 말라고 요구했기 때문이다. 소련의 지원과 원조가 없을 경우 중공의 역량만으로는 공세적인 전략을 수행하기 어려웠다. 따라서 마오쩌둥은 8월 21일 샹하이에서의 봉기 방침을 수정하고, 8월 22일 중공중앙과 중안군사위원회는 대도시 점령 계획을 철회하라는 지시를 내린 것(모택동 연보 하권 9-10, 85)

중공은 신속하게 동북지역에 진입해 좀 더 광범위한 농촌지역과 중-소 도시들을 점령하기로 결정했다. 1945년 9월 초가 되자 샨하이관 서쪽에 있던 중공군이 지리상의 이점을 이용해 신속하게 동북지역으로 접근.

중공군이 동북지역으로 진출하면서 소련의 적군과 충돌하는 현상도 발생함.

소련군은 동북지역으로 팔로군이나 장개석 군대가 모두 들어오지 못하도록 하는 입장을 피력함. 소련군이 철수한 이후 동북지역문제에 대해서는 소련이 개입하지 않겠다는 입장을 밝힘(90)

당시 소련의 동북지역에 대한 입장은 갈등을 일으키지 않고 자신들의 동북지역에 대한 제정러시아의 권리를 승계하는 것이었음. 그러나 그것이 바뀐 것은 미국의 대중국 정책 때문임

This page is synchronized from the post: ‘션즈화의 조선전쟁 5, 스탈린의 중국 동북지역에 대한 입장’

션즈화는 스탈린이 조선을 소련의 위성국가로 삼지 않으려고 했다고 주장하고 있다.

션즈화가 소련이 북한에 직접적인 간섭을 하지 않았다는 점을 강조하는 이유는 한국전쟁의 발발 원인으로 김일성 즉 북한의 역하를 강조하기 위한 것이 아닌가 한다. 즉 한국전쟁은 소련과 중국의 사주에 의해 김일성이 괴뢰가 되어 일으킨 것이 아니라 김일성의 판단에 의해 주도적으로 진행되었다는 것을 강조하고자 하는 것이다

션즈화의 주장은 다음과 같다(74-75)

“스탈린은 조선의 전체 또는 북쪽에 동유럽 같은 위성국을 수립할 생각이 전혀 없었다. 다라서 소련은 우선 미-소양국이 조선에서 동시에 철수할 것을 제안하고, 소련 정령군이 주도적으로 소련에서 철수하며 동시에 조선인들에게 충분한 자치권을 줄 것이라고 선언했는데, 소련이 조선에 부여하기로 한 자치권의 정도는 그들이 동유럽 일부 국가에 부여한 자치권보다 훨씬 광범위한 것이었다.”

김일성의 독자적 영역을 강조하는 측면에서 다음과 같이 기술하고 있다

“건국후 김일성이 먼저 생각한 것은 소련과 동맹을 맺어 조선을 통일시키는 과정에서 조선의 지위와 영향려글 강화하는 것이었다 ” (75)

션즈화의 주장을 뒷받침할 수 있는 근거는 자의적인 해석이 가능한 것들이다. 어떤 겨우 정반대의 해석도 가능할 정도다.

북한이 한국전쟁에서 주도적인 역할을 했다는 것을 강조하기 위해 1949년 3월 김일성이 모스크바를 방문해서 소련과 경제문화 협정을 체결했으며 그 당시 체결한 협정의 내용이 상당부분 군사적인 지원을 내용으로 하고 있다는 것은 언급을 하지 않고 있다.

특히 1949년 3월 소련과 북한사이에 군사적 문제에 대한 논의가 없었다는 것을 상당히 강조하고 있다.

션즈화는 소련의 목표를 다음과 같이 기술하고 있다

“1949년 초까지, 소련은 초기에 신탁통치에 찬성했고, 후일 통일된 조선정부 설립에 지지했으며, 최후에 조선에서 단독정부의 설립을 승인하는 것까지 조선정책에 약간의 변화가 있었지만, 그 기본 목표는 시종일관 소련이 조선반도의 상황을 일정 정도 통제하면서 미국과의 직접충돌을 피하고, 동시에 미국을 자극해서 미국이 지나치게 강경한 정책을 취하게 되는 상황을 피하는 것이었다”(77)

그러나 션즈화의 이런 주장은 이후 한국전쟁과정에서 스탈린이 미국을 전쟁에 참가하도록 하기 위해 유엔안보리에 참가하지 않았다고 하는 고트발트에게 보낸 서신의 의미와 서로 상반된다.

오히려 스탈린은 얄타회담에서 정해진 한반도를 자신의 영향력하에 두려고 했고 이를 위해서 중국과 미국을 전쟁에 들어가게 했다는 것으로 이해할 수 있다. 당시 스탈린은 중국과 중소조약을 체결하면서 중국 공산당이 자신의 통제를 따르지 않고 위성국이 되지 않으려고 했던 것을 기억하고 있었을 것이다.

스탈린이 중국을 한국전에 끌어들이기 위해 상당한 노력을 했다는 것을 기억할 필요가 있다. 스탈린은 중국과 미국의 힘을 소진시키고자 했던 것이다. 한국전쟁 이후 중국이 국제사회에서 봉쇄당하다시피한 것은 주지의 사실이다. 이렇게 보면 스탈린은 중국과 미국을 서로 싸우게 하기 위한 술책으로 한국전쟁을 이용했다는 것으로 해석하는 것이 훨씬 설득력이 있다

스탈린의 입장에서는 한국전쟁에서 북한이 승리하면 얄타회담의 결과를 확보한다는 점에서 이익이고, 패배하더라도 중국을 개입시켜 중국과 미국이 적대관계에 들어가도록 만들 수 있어서 이익이었다.

소련의 입장에서는 중국을 약화시킬 수 있는 유일한 방법이 중국을 전쟁에 끌어 들이는 것이었다. 중국은 북한이 패배해서 미국과 일본이 다시 한반도에 진출하는 것을 참을 수 없었다.

그런 측면에서 본다면 한국전쟁은 이념적 틀을 쓴 냉전의 출발점이라고 할 수 있지만 지극히 세력정치적인 특성을 지니고 있는 것이다.

한국전에 관해서는

미국이 북한의 공격을 유도했다는 입장

내전이라는 입장이 있다,

그러나 스탈린의 입장에서 전략적인 이해관계의 결과라는 측면도 함께 고려해야 한다. 그래야 설명이 가능하다.

그렇게 보면 션즈화가 언급한 동북지역에서 중국이 소련의 요구를 축출한 것이 소련이 한국전쟁을 생각하게 된 이유가 되었는지 모른다.

올린이:admin2019년 12월 17일

This page is synchronized from the post: ‘션즈화의 조선전쟁, 4, 한국전쟁의 기원 문제 스탈린 음모 가능성’

션즈화는 소련이 조선전체에 대한 통제권을 확보하는 것이 아니었다고 주장하고 있다.

“1945년 9월까지 모스크바의 목표가 조선에 대한 공동관리라는 방식을 통해 동북하에서 소련의 전략적 이익을 보호하는데 있었음을 보여준다. 스탈린의 목표는 조선반도 전체에 대한 통제권을 획득하는 것이 아니었으며, 심지어는 조선반도 문제가 제기됐을때, 유럽의 폴란드에서처럼, 조선반도를 분할하거나 단독으로 점령할 의사가 없었다. 오히려 반대로 스탈린은 한층 복잡한 전략을 실행했는데, 그것은 바로 일부 전략적 요충지를 장악하는 거승ㄹ 전제로 조선반도에서 미국과 소련의 이익과 영향력이 균형을 이루도록 하는 것이었다:(63-64)

션즈화는 Henry Em의 논문 “Overcoming Korea’s Division : Narrative Strategies in Recent South Korean Historiography” The Journal Position vol. 1, No.2, 1993. 션즈화는 이와함께 스탈린이 조선을 분할하고 셰계적 범위에서 공산주의의 통치를 실현하려는 전략적 목표를 갖고 있었다는 한국학자들의 주장을 부정했다.

션즈화가 Henry Em 주장을 어떤 근거로 수용했는지는 알 수 없다.

그러나 만일 스탈린이 얄타회담에서 합의한 한반도에 대한 소련진출을 38도선에서 양보한 것이 일본본토의 38도선 진출에 대한 응수타진이었다면, 스탈린이 한반도 전체에 대한 생각이 없었다고 하기 어렵다.

한반도를 소련이 점령하기로 한 것은 얄타회담의 결과다. 그렇게 보면 스탈린은 한반도에 대한 얄타회담의 결정으로 돌아가려고 했다는 것으로 유추할 수 있다. 즉 1945년 9월 소련군의 일본 진출이 불가능해지자 한반도에 대한 권리를 주장하게 된 것으로 해석할 수 있는 것이다.

1945년 6월 소련 외교부의 보고서에 의하면

“일본통치하의 조선은 종종 소련의 국동지역에 윟벼이 될 수 있기 때문에, 반드시 일본을 조선에서 영구 축출해야 한다. 조선의 독립은 조선이 미래에 일본 또는 극동지역에서 소련에게 압력을 가하려는 어던 다른 세력의 침략기지로도 변하는 것을 효과적으로 방지할 수 있는 방식이 되어야 한다. 조선의 독립과 소련 극동지역의 안전보장을 위한 가장 효과적인 방안은 바로 소련과 조선사이에 밀접한 우호관계의 수립이다”(션즈화 62) Weathersby, “Soviet Aims in Korea” pp.9-11 전제)

이는 소련이 한반도서 소련에 우호적인 정부를 수립시켜야 한다고 보았다는 점에서 향후 소련이 한국전쟁의 기획자라는 것을 보여주고 있다고 추정할 수 있는 것이다.

즉 소련은 일본에 진출을 고려하고 있으면서도 그 이후 한반도에서 소련에 우호적인 독립적인 정부를 구상했다는 점을 간과해서는 안된다.

올린이:admin2019년 12월 16일

This page is synchronized from the post: ‘션즈화의 조선전쟁 3,’

션즈화는 조선전쟁의 기원문제를 언급하면서 국제전으로서의 조선전쟁은 ‘그 발달과정과 최종결과를 놓고 보면, 사실상 중국(소련의 원조와 지원을 받는)과 미국간의 전쟁’이라고 규정한다.

전쟁의 진행과정을 놓고 보면 중국이 주도적인 역할을 한 것은 사실이다. 그러나 중국이 주도적인 역할을 했다고 해서 한국전쟁의 기원을 중국과 미국간의 관계로 규정하는 것은 논리적으로 모순이다. 중국의 한국전 참전은 그 과정과 결과이지 그 기원은 아니다.

션즈화는 한국전쟁의 기원을 논하면서 직접적인 군사적인 충돌에 많은 비중을 두고 있는 것 같다. 그러나 전쟁의 기원은 직접적인 원인과 간접적인 원인으로 흔히들 나눈다. 간접적인 원인을 훨씬 중요하게 생각하는 것이 역사학이다. 그런 점에서 션즈화는 직접적인 원인을 주로 다루고 있고 더 중요한 간접적인 원인에 대해서는 별로 다루고 있지 않은 것 같다.

션즈화의 저서가 많은 관심을 받은 것은 그가 많은 사료를 발굴하고 확보했기 때문이다. 그러나 아무리 많은 자료를 확보했다고 하더라도 우리는 여전히 문제의 핵심에 들어가는데 어려움을 느끼게 된다. 한국전쟁에서 가장 중요한 부분은 마오쩌둥과 스탈린이 어떻게 생각했었는가 하는 것인다. 유감스럽게도 두 사람모두 회고록과 개인적인 기록을 남기지 않았다.

그 뿐만 아니라 정말 중요한 회의는 아예 회의기록을 남기지도 않았다. 중국은 초기 국가문서관리제도의 미비로 많은 기관들은 공식문서를 보유하지 못했다. 또한 스탈린도 자신과 다른 외국 최고지도자간의 비교적 민감한 대화내용을 남기지 못하게 했다(30)

결국 많은 자료를 확보했음에도 불구하고 한국전쟁의 많은 부분은 주관적인 추측의 영역으로 남게 되어 있는 것이다.

한편 션즈화가 밝힌 책의 연구 방향은 다음과 같다.

“지금까지 중국과 러시아가 새로 공개한 공식문서 및 관련있는 구술사 사료를 종합적으로 이용하여 중국과 소련이 동맹을 맺게된 주관적 동기와 객관적 조건, 당시의 국제적 배경하에서 중소동맹의 실질적인 결과와 객관적 영향, 중소동맹과 조선전쟁의 발발사이에 과연 어떤 관계가 있는가, 중소동맹 결성후 조선문제에 대한 정책에서 나타난 불협화음, 미국이 38선을 넘어 진격하는 위험한 상황에서 동맹국이었던 중국과 소련의 각각의 분석과 서로 다른 대책, 마오쩌둥은 언제 그리고 어떻게 중국군의 파병을 결정하게 되었는가, 중국이 조선전쟁에 참가한 후 종소간의 동맹관계에 어떤 영향을 주었는가를 집중적으로 분석했다”(31)

션즈화는 중국의 동북지역에 대한 이해관계로 인해 중국과 소련이 1945년 중소조약으로 인해 소련이 한반도에 관심을 가졌고 이것이 한국전쟁의 기원이 되었다고 보고 있다.

즉 중소동맹 조약의 체결이 직접적으로 한국전쟁의 발발을 초래한 원인이 되었다는 것이다. 션즈화의 주장은 기존의 한국전쟁에 대한 소련과 중국의 공모론에 대한 반론적 성격을 지니고 있다. 즉 한국전쟁은 중국의 동북지역에서 이권을 상실한 ‘소련이 아시아지역의 정치, 경제적 이익을 보장받을 수 있는 지역이 조선반도라고 인식했으며, 이것이 바로 그가 김일성의 군사력에 의한 조선의 통일계획에 동의하게된 가장 중요한 원인이자 동기’(33)라는 것이다.

그리고 션즈화는 ‘소련이 조선문제에 대해 새로운 결정을 내리게 된 동기는 아시아에서 소련 자신의 전략적 이익을 보호하고 중소관계 변화의 결과에 대한 우려 때문이었지, 소미관계에 대한 고려 때문은 아니었으며 중미관계 때문도 아니었다’(34)라고 주장하고 있다.

션즈화의 이런 주장은 중국이 한국전쟁의 발발에 직접적인 책임이 없다는 것을 주장하기 위한 것이다. 그는 냉전적 상황의 이데올로기적 측면을 완전히 배제하고 있으며 소련이 제국주의적 야욕으로 북한을 사주해서 전쟁을 일으켰다는 주장을 하고 있는 것이다.

션즈화의 이런 주장에 동의하기가 매우 어렵다. 이책을 번역한 최만원이 션즈화의 해석에서 편향성을 언급한 적이 있다. 매우 동의하기 어렵지만 이를 교정하기 위해 시간을 투자하기도 어렵다.

스탈린이 극동지역에서의 패권을 꿈꾸어서 한국전쟁을 일으켰다기 보다는 중국과 소련 모두 한반도에 대한 야욕이 다 있었다고 보는 것이 타당한 것 같다. 스탈린은 방어적 측면에서 한반도를 완충지역으로 확보하고자 했다. 한편 중국도 마찬가지다. 동북지역에서 소련의 영향력을 배제한 중국은 한반도로 자신들의 영향력을 확대하고자 했을 뿐이다. 결국 소련과 중국 모두 한반도로 진출하고자 했다고 보는 것이 타당할 것이다.

올린이:admin2019년 12월 15일게시됨:

This page is synchronized from the post: ‘션즈화의 조선전쟁 2, 전쟁의 성격규명과 기원에 대해’

다음부터는 중국의 션즈화가 쓴 <마오쩌둥과 스탈린의 조선전쟁>을 읽어 나가려고 한다. 양이 많고 얼핏 살펴본 것으로는 사료의 해석과 논리적 프레임의 문제를 다루어야 할 것 같다. 같은 사료를 보더라도 어떻게 해석하느냐에 따라 결과는 정반대가 될 수도 있다. 그리고 문제를 다루는 프레임은 사료보다 더 중요한 경우가 있다. 중국과 같은 국가에서 작성된 연구결과는 논리의 프레임이 살짝 살짝 왜곡되어 있는 경우가 많다.

올린이:admin2019년 12월 14일

This page is synchronized from the post: ‘마오쩌둥과 스탈린의 조선전쟁(션즈화) 1’

중국지원군의 북한철군의 가장 중요한 이유는 김일성의 권력장악의지로 보는 것이 타당한 것 같다. 그것은 이미 소련의 보고서에서도 언급한 바 있다. 여기서 북한의 역사를 어떻게 기술하는가하는 문제는 중요한 맥락이 될 수 있다. 특히 북한과 중국의 관계를 정리해 나가는 과정에서 1956년 8월 종파사건과 이를 전후한 북중관계는 지금의 북중관계를 이해하는데도 중요한 시사점을 제공해 줄 수 있을 것이다.

북한과 중국의 관계는 1958년 중국군의 철군이후 정상화되었다. 그 이후부터 1990년까지의 북중관계는 일반적인 성격을 넘지 않았다. 1990년 냉전종식이후 한중관계가 정상화되면서 북중관계는 악화되었다. 북한의 핵개발은 북중관계를 최악의 상황으로 몰아 넣었다. 중국으로서도 북한이 핵을 가지는 것을 환영할 수 없었던 것이다.

이런 역사적 배경을 고려해 볼 때 북중관계를 순망치한이니 또는 혈맹이니 하는 식으로 평가하는 것은 구체적인 역사적 사실과 매우 관계가 멀다. 문제는 한국과 미국이 북한과 중국의 관계를 제대로 보지 못하고 있다는 것이다.

북한과 중국의 관계를 제대로 보지 못하는 것은 중국인민지원군의 북한철군에서도 그대로 나타난다. 중국인민지원군의 철군이 김일성의 투쟁의 성과임을 적시한 것은 소련의 분석보고서였다. 그러나 당시 한국과 미국에서는 북중관계의 역동성을 제대로 파악하지 못하고 있었다.

이는 당시 한국에서 발간된 조선일보의 평가를 보면 잘 알 수 있다.
1958년 2월 19일 철군에 대한 북한과 중국에 대한 성명이 발표된 다음날인 2월 20일 조선일보는 중국인민지원군의 철군이유를 다음과 같이 제시했다.

첫째, 북한과 중국은 유엔군이 군사적 행동을 하지 않을 것이라고 확신했다.
둘째, 중국인민지원군의 철군으로 양국의 비용이 절감된다.
셋째, 북한정부는 중국이 철군하더라도 중국의 명령에 복종한다.
넷째. 중국인민지원군의 철군은 압록강을 넘어서는 것에 불과하며 언제든지 다시 투입될 수 있다.

한국은 당시 북한과 중국간의 정치적 상호관계에 대해 어떠한 이해도 없었던 것이다.

그점은 미국도 마찬가지였다.
1958년 3월 17일 미 국무부 정보조사 분석국의 보고서에서도 북중간의 관계에 대한 언급은 없다.
보고서가 밝힌 중국인민지원군의 철수 이유는 다음과 같다.

첫째, 소련의 선전공세를 언급하며, 한국문제에 대한 세계적 관심을 재점화하여 극동문제를 다룰 고위급 회담에 중국을 참가시키기 위해
둘째, 한국에 원폭을 보유한 미군과 남한의 이승만에 의한 무력통일이라는 호전적 발언과 평화를 강조하는 공산측의 행동을 대비하기위해
셋째, 1958년 5월 예정된 남한의 국회의원 선거에서 친정부적 자유당의 지지 약화와 남한내 반정부적 감정을 증가시키기 위해
넷째, 북한에서 중국인민지원군 철수를 요구한 유엔 결의안을 준수하여 유엔회원국 자격을 요구하는 중국의 입장을 강화시키고, 침략자라는 오명에서 벗어나기 위해
이와함께 소련이 중국과 북한의 성명을 환영한 것은 남침의 배후로 거론되었던 소련이 이런 침략자 레벨을 제거하기 위해서라는 것이다.
(국사편찬위원회, 미국무부 정보조사국 한국관련 보고서 5, 2003, Intelligence report No. 7687)

미국과 한국은 중국인민지원군의 철군발표에 큰 의미를 부여하지 않았다. 중국인민지원군이 철군하더라도 언제라도 다시 한반도에 들어 올 수 있다는 점을 강조하면서, 이것이 선전선동에 불과하다고 보았던 것이다. 1956년 8월 종파사건이 1958년 중공군의 철군으로 이어지면서 북한이 중국의 간섭에서 벗어나는 계기가 되었다는 것을 인식하지 못했던 것이다.

This page is synchronized from the post: ‘북한 중국관계 (박영실) 28, 중국인민지원군의 철군에 대한 한국과 미국의 인식’