[booksteem] E.H 카, 역사란 무엇인가? 1- 역사가의 좌판에 놓인 ‘사실들’

제 블로그에 이번 주에 이 책을 검색한 분들이 많더라고요 옛날 옛적 고전인데 말이죠. 영화 변호인에서 불온서적으로 등장했죠 ㅎㅎ 교수님들이 숙제를 냈을까요?
네 번에 걸쳐 내용 연재하겠습니다.

역사가와 그의 사실-현재와 과거의 대화

사회와 개인-오늘사회, 과거‘사회’와의 대화

역사, 과학 그리고 도덕- 역사. 왜? 라는 질문

역사에서의 인과관계- 역사는 어디로?

진보로서의 역사- 역사관과 사회관

지평선의 확대- 움직이는 세계

1. 역사가와 그의 사실-현재와 과거의 대화

역사가가 발언권을 주어야 비로소 드러나는 ‘사실들’

19세기는 사실들을 숭배한 시대였다. 역사가들은 ‘인생에서 사실만이 필요하다’는 말에 동의했다. 1830년대 랑체는 역사의 도덕주의 화에 항의했다.
역사의 의무는‘그것이 실제로 어떠했는가’를 보여주는 것‘ -랑케
과학으로서의 역사: 실증주의자들은 로크, 러셀 등 경험주의적 인식론 전통과 일치했다.
주체와 객체의 완전한 분리를 전제한다.
역사가는 생선장수의 좌판의 생선처럼 ‘사실’들을 집어들 수 있다.

카는 이런 입장을 비판한다.
단지 당대의 사실을 빈틈없이 정확하게 그리고 공정하게 수집하여 기록해서 ‘내 기억 속에 있는 것은 쓰레기더미’~~보르헤스의 [기억의 천재 후네스]~~로 뭘 어쩌라고.

역사가 사실의 기록이긴 하지만 ‘사실’은 ‘역사가’가 허락할 때만 이야기를 한다. 어떤 사실에게 발언권을 줄 것인가 서열을 매기는 것은 역사가다.

즉 성 아우구스티누스는 초기 기독교 관점에서,
티유몽은 17c프랑스인의 관점에서,
기번은 18세기 영국인의 관점에서 역사를 바라본다.
어느 관점이 옳은가는 아무런 의미가 없다. 콜링우드는 ‘가위와 풀의 역사’에 역사를 ‘단순한 사실들의 편찬 ’으로 보는 견해에 반대한 나머지 “객관적인 역사적 진리는 존재하지 않는다.”는 결론에 이르고 만다.

역사가는 인간의 본성을, 인간은 그의 환경에서 완전히 독립적일 수 없다. 인간과 환경의 관계는 역사가와 그의 연구주제의 관계와 같다.

역사란? 역사란 역사가와 사실들의 지속적 상호작용 과정, 현재와 과거의 끊임없는 대화이다.

2. 사회와 개인-‘위인’은 꼬리표에 불과하다.

역사가는 역사의 그 행렬 속에서 과거를 바라본다.

어느 누구도 그 자체만으로 전체를 이루는 섬이 아니다. -던.
사회와 개인은 분리될 수 없다.
개인주의자라도 인간을 ‘함께 모이기’이전에도 존재한 실체로 전제하는 것은 잘못이다.
우리가 태어나자마자 세계는 우리에게 작용하기 시작한다. 언어도 ‘인간성’도 나라마다 세기마다 무척 달랐다.
르네상스 이전에는 오직 어느 한 종족, 주민, 집단, 가족의 구성원으로서만 자신을 의식해왔다. 르네상스 이후에야 인간은 비로소 그 시기에 ‘정신적 개인’이 되었다.
이후 프로테스탄티즘, 산업혁명, 자유방임, 프랑스혁명 등도 개인숭배와 연관이 있었다.

역사가는 역사의 일부이다. 그 행렬 속에서, 그가 있는 그 지점이 과거에 대한 그의 시각을 결정한다.
그로트(1794-1871 영국)가 [그리스사]에서 아테네의 노예제 문제를 무시한 것은 그가 속했던 집단이 영국의 새로운 공장노동자 계급 문제에 대처할 수 없었음을 반영한다.

신의섭리, 세계정신, 명백한 운명을 History를 이끄는 힘으로 보는 견해에 터무니없다고 보고 반대한다.

“‘역사’란 아무 일도 하지 않는다. 재산을 소유하지도 전투를 벌이지도 않는다. 모든 일을 하는 것은 인간, 현실에 살아있는 ‘인간’이다.” - 마르크스.

카가 볼 때 역사는 대중사회 즉, 대중의 숫자의 결과물이다.

역사란 상당한 정도까지 ‘수數’의 문제다. 역사가 위인들의 전기라는 유감스런 주장을 한 칼라일도 말한다. ‘2500만명의 가슴을 짓누른 굶주림과 헐벗음의 억압. 이것이 프랑스혁명의 동인이었다. 어떤 혁명도 마찬가지일 것이다. - 프랑스혁명의 역사

정치는 대중, 수백만 명이 모인 그것에서 시작된다. -레닌. - 비인격적인 것은 없다.
18세기 러시아 예카리나 대제와 농민반란을 이끈 푸가초프, 그들이 역사속에서 역할을 수행할 수 있었던 것은 그들을 추종한 대중 덕분이다.
니체도 중국이나 페루에서는 일어날 수 없는 독일사회의 산물이었다.
나폴레옹, 비스마르크 레닌도 중요한 사회적 현상이다.

‘그 시대에 어울리는 비범한 인물, 크롬웰 같은 천재도 오늘날이라면 눈에 띄지 않고 사라질 수 있다는 것은 명백한 진리다.’ -기번
‘위인’은 ‘사건에 이름 붙여주는 꼬리표’에 불과하다-톨스토이

역사란 무엇인가? 위인이 아니라